¿Este framework tiene opinión?

[montyclt]

Esta entrada forma parte de una serie:

• ¿Este framework tiene opinión?
• Arquitectura limpia ¿opinionada?
• OpinionatedFramework: Validaciones
• OpinionatedFramework: Registrando y resolviendo servicios
• OpinionatedFramework: Contratos y fachadas
• OpinionatedFramework: Contenedor de dependencias estándar
• OpinionatedFramework: Comandos y middlewares

---

Hace unos días pregunté en Twitter si el framework Laravel era un framework opinionado. Quería saber primero, que se entiende por un framework opinionado y segundo, si esto es bueno o no.

Aunque la pregunta la hice usando Laravel de ejemplo, ya que tiene fama de ser un framework opinionado a raíz de los servicios que ofrece y los patrones que promueve, todo el contenido de esta entrada se podría aplicar a cualquier otro framework.

El hilo dio debate y sacaron a la luz algunos argumentos interesantes sobre lo que es un framework opinionado.

¿Qué es un framework opinionado?

Entre todas estas respuestas, me gustaría destacar especialmente la de David Fowler, en el que explica que algunos frameworks pueden estar más opinionados que otros, y que las "opiniones" pueden venir en diferentes formas, entre ellas documentación o implementaciones por defecto. Otra posible forma de dar "opinión" es a través del famoso paradigma convención sobre configuración.

Se podría decir que un framework es opinionado cuando este te guía en la forma de hacer cosas. Veamos algunos ejemplos.

Validaciones

Algunos frameworks proponen ciertas formas de validar datos de entrada, en Laravel por ejemplo, tenemos las llamadas validation request, mientras que en ASP.NET Core tenemos el famoso ModelState y los validation attributes.

Contratos en Laravel

Laravel ofrece una serie de servicios en el core como emails, broadcasting, caché, notificaciones, eventos, etc.

En el core de Laravel hay una serie de interfaces que definen estos servicios llamados contratos, así como una implementación por defecto para cada uno de los contratos.

Laravel también ofrece una serie de distintos mecanismos para resolver estos servicios, como puede ser inyección de dependencias, fachadas o la función helper app(string $serviceName).

Se podría decir entonces que tanto los contratos como las distintas formas de resolver estos servicios, es una forma de "opinión" de Laravel. No es la única, hay muchas otras como la predominancia del sistema de plantillas Blade o la "integración" que provee por defecto de Vue.js.

Fachadas

Entre las distintas formas de resolver servicios que provee Laravel se encuentran las fachadas, una serie de clases estáticas que permiten acceder a los servicios de estos contratos desde cualquier parte. Esto es útil sobretodo en aquellas clases donde no es fácil hacer inyección de dependencias o en aquellos proyectos que se ha optado por no utilizar inyección de dependencias.

La ausencia de contratos en ASP.NET Core

A diferencia de Laravel, ASP.NET Core no proporciona muchos de estos servicios. Se entiende que el envío de una notificación o el acceso a una base de datos es cosa de tu aplicación y será implementado por esta dependiendo de la aplicación.

Este enfoque no es malo, ya que si tu aplicación no accede a una base de datos, pues es una dependencia menos que tienes que manejar. Se podría decir que el framework es "más pequeño". Si tu aplicación necesita acceder a una base de datos, hay varias soluciones disponibles en NuGet, incluyendo Entity Framework, la solución de Microsoft considerada "oficial" en ASP.NET Core.

Este enfoque permite además poder utilizar estas soluciones sin necesidad de depender de todo el framework en un proyecto que no lo requiere. Es simplemente desacoplamiento puro.